Реформа образовања одузимањем

Како покрет произвођача понавља историју

Једна од најупорнијих заблуда у образовању је идеја да се образовање може реформисати једноставним ослобађањем ученика од корозивних ефеката друштва и оснаживањем њих да се баве сопственим интересима и страстима. Иако се овом заблуду директно обратио Јохн Девеи из „Дијете и наставни план и програм“ 1902. године, он живи у покрету стваралаца, који вјерује да формално подучавање у традиционалним школама убија нашу природну радозналост и да школе треба замијенити макроскопима и просторијама лабораторије, где деца уче тако што праве ствари које су им важне.

Гледајте, био сам учитељ петнаест година, тако да сам из прве руке видео како школе могу срушити душу ученика, подривајући мотивацију и самопоуздање за учење; а ја сам инжењер и програмер апликација, па знам колико може бити оснаживање за израду ствари са своје две руке. Али, као студент образовне теорије и историје, такође могу видети како покретачки покрет чини многе исте грешке које је напредни образовни покрет направио почетком и средином 1900-их. Ако ће покрет произвођача створити успех, мора отворити очи на неколико тешких истина.

Нема раздвајања појединца од друштва

Покрет ствараоца жели оснажити студенте подстичући их да истрају у својим сопственим интересима, али игнорише како те интересе обликује култура и друштво у којем одрастамо. Људска бића се различито развијају у зависности од окружења које их окружује. Ово је стара расправа о природи насупрот природи. Да имамо природно ја, особу која би била да на нас ништа не би утицало, било би немогуће одвојити то природно ја од особе у коју смо се временом развили.

На практичном нивоу размотрите улогу језика у људском друштву. Колико знам, нико у покрету покрета не предлаже да не бисмо требали учити децу језику јер он одузима децу намећући им своје начине размишљања - али већина језичара верује да језик утиче на то како ми размишљамо и гледамо свет. Ако је циљ ослобађање деце из друштва, тада бисмо требали омогућити дјеци да измишљају сопствене језике и начине размишљања, тако што ће их одгајати у изолацији.

У ствари, Сеимоур Паперт, кога многи сматрају оцем покрета стваралаца, описао је Матхланд као земљу у којој је учење математике природно и лако као учење француског језика у Француској у Миндстормс-у: Деца, рачунари и моћне идеје. Уместо да ослободи децу из друштва, Паперт је тежио да децу урони у културу математике. Приметио је да деца у Француској не говоре француски језик зато што су више оснажена или природно више заинтересована за француски језик него њихови амерички вршњаци; течно говоре француски језик јер га околна култура подржава.

Мак Хоркхеимер и Пауло Фреире познати су по томе што заговарају употребу друштвено критичке теорије за „ослобађање људи од околности које их поробљавају“. Но, као формална дисциплина, друштвено критичка теорија представља скуп начина размишљања који су током генерација преговарани и преношени, а предавање социјално критичке теорије студентима утиче на то како они мисле. Како уравнотежимо жељу да са ученицима поделимо моћно средство за разумевање света и њихових околности са жељом да се ученици ослободе укоренутог начина размишљања? Да ли би сваки појединац за себе требао измислити друштвено критичку теорију? Према Девеију, с обзиром да не можемо раздвојити појединца од друштва, нема сукоба. Као наставници, требали бисмо створити контекст у којем студенти могу да савладају алате који су њихово социокултурно наслеђе - а да их ти алати заузврат не овладају.

Стварање је једноставно још једна култура која обликује појединце унутар ње и то би требало оценити као такво

Једном када одложимо погрешну предоџбу да појединца можемо ослободити из друштва, можемо почети оцењивати културу стваралаца и искуства која деца имају унутар те културе, на сопствене заслуге. Покретач стварања није ослобађајући или културолошки неутралан - он обликује наше вредности, интересе и начине размишљања као и свака друга култура. Дакле, питање које бисмо требали поставити је: Да ли нас култура произвођача води ка здравим и едукативним или нездравим и необразовалним искуствима?

На основу мојих запажања, рекао бих да култура стварања може бити оснажујућа ако су ваше вредности и интереси усклађени, али оспоравајућа ако нису. Култура тежи да усмерава полазнике у одређеним смеровима. Ако желите да направите ствари помоћу 3Д штампача или Ардуино плоче, вероватно ћете наћи подршку заједнице и ресурсе који су вам потребни. Али ако вас интереси скривају на другом месту или вам није неугодно социјална динамика типичног макерског простора, можда нећете имати среће. Улажу се напори да се култура стварања учини инклузивнијом, али ту је још дуг пут.

Као наставник, ја лично имам забринутости због нагласка на шишању над инжењерингом - и на прављењу кул ствари одмах користећи утицај на рад других кроз хардверске комплете и софтверске библиотеке. Да ли тргујемо краткорочним ангажманом за дугорочно разумевање? Било би лако оптужити мене да покушавам да својим ученицима наметнем свој инжењерски начин размишљања у школи, али покретачки покрет је једнако крив за покушај култивирања размишљања произвођача код истих ученика. Не би требало да анализирамо искуства кроз сочиво ослобађања или контроле - већ кроз сочиво едукативног или необразовног. Који ће начин размишљања дугорочно бити јачи?

Образовање се не може трансформисати само одузимањем; такође је потребан додатак

Дебата између практичног, заснованог на искуству, образовања усмереног на децу и фабричких школа није ново; имали смо то пре више деценија - и образовање усмерено на децу је победило. И шта се десило? Како се прогресивно образовање смањило од неколицине независних школа 1800-их до хиљада јавних школа до средине 19-их, примена је претрпела и принципи су разблажени. Тада су, на почетку хладног рата, Американци почели да се брину да ћемо заостајати за Совјетима, зашто је објављен Јохнни Цан'т Реад, и дошло је до масовног притиска за већом строгошћу у школама. Заостатак против прогресивног образовања био је толико озбиљан, да би се опоравиле генерације. Да ли би покрет произвођача могао да претрпи сличну судбину?

Како су учитељи предавали: постојаност и промена у америчким учионицама, 1890–1990, Ларри Цубан је открио да је „језгро напредних наставних пракси продрло у знатан број основних школа“, али су се ове праксе „ретко појављивале у више од четвртине учионице у било којем округу које су систематски покушале да спроведу ове реформе. “ А кад су се наставници свесно трудили да усвоје прогресивне праксе, резултат је био хибридна комбинација метода и усмерених на учитеља и детета. Добијајући размјере с добром образовном праксом, Рицхард Елморе тврди да разлог зашто прогресивне праксе нису продрле даље није због инерције или активног отпора наставника, већ зато што већини школа недостаје интерни капацитет за ефикасно провођење реформи.

Како се то односи на покрет произвођача? Тренутно је покрет у раној фази усвајања. Већина наставника који спроводе своје идеје и праксе су сами ствараоци или су довољно мотивисани и знатижељни да се урањају у културу стварања. Ови рани усвојиоци спремни су уложити своје време и ресурсе у разумевање културе произвођача и схватити које су од њених карактеристика едукативне, а које нису. Али кад се једном кренемо даље током животног циклуса усвајања, већина наставника неће отићи да научи о култури стварања; они ће се ослонити на професионални развој који пружају њихови школски окрузи.

Ако покрет стварања настави гурати појам да ослобађа студенте од друштва, а да наставницима не помаже да схвате да негују нову културу са различитим вредностима и начинима размишљања, створиће вакуум, који ће наставници покушати да попуне најбоље што могу. користећи оно што знају. Резултат ће бити још један неефикасни хибрид, који ће позвати још један повратни удар и повратак традиционалним методама.

Потребна је нова брзина и нови предлог вредности

Покрет произвођача се продаје као ослобађање од фабричког модела школа + СТЕМ вештина. До сада је та висина била убедљива и ефикасна, али на крају, такође ограничава. Све док се покрет стварања доживљава као ослобађајуће, не може постојати озбиљна анализа или процена саме културе произвођача, што значи да не можемо побољшати културу, тако да је едукативнија - и већина наставника ће на крају применити хибрид традиционалних и површних пракси произвођача у вакууму.

С друге стране, ако се произвођачки покрет одрекне свог тренутног тона, мораће да изгради нови случај за себе као образован и не ослобађајући. Да ли ће бити успешно? Надам се, али ко зна? Међутим, ово би дефинитивно требало да види као критичну прилику - шансу да се размисли и реконструише, а истовремено комуницира о својим вредностима и начинима размишљања са наставницима и јавношћу. Нисам био у прилици да посматрам напредни образовни покрет из прве руке, али био сам сведок онога што се десило конструктивизму после математичких ратова. Радије не бих више видио да се то догађа.