Образовне реформе требале би се покоравати Цампбелловом закону

Први пут кад сам чуо за Цампбелл'с Лав био сам на колеџу за јавну политику. Професор је питао: „Могу ли подаци икада створити проблеме? Може ли то икада повриједити? " Изгледало је као трик питање. Прилично складно, класа је несигурно мрмљала верзију „Не мислим тако“.

Професор је затим упитао: „Шта ако полицијска управа одлучи да процени службенике на основу броја саобраћајних карата које напишу? Може ли нешто поћи по злу? " Неко је приметио да ће полицајци покушати да напишу доста карата - укључујући и људе који их можда не заслужују.

Професор је питао: „У реду, па шта ако га окрену? Шта ако награде полицајце који издају мање карата? " Па, дух. Полиција би могла затворити очи стварним проблемима.

Инструктор се насмешио и рекао: "Видите, можете смислити пуно начина на које би подаци могли повређивати." С тим нас је упознао са Цампбелловим законом. Формулиран 1976. године од социјалног психолога Доналда Цампбелла, он гласи: „Што се више квантитативни социјални показатељ користи за доношење друштвених одлука, то ће више бити подложан корупцијским притисцима и што ће бити прикладније да искриви и поквари друштвене процесе. предвиђено је да се надгледа. " Једноставно речено: „Када нека мера постане циљ, она престаје да буде добра мера.“

Један студент је рекао, „Али ви не показујете да сами подаци заправо боли. Све су то примери где је проблем само ако га користите на глупе начине. " Била је у праву, наравно. Подаци сами по себи обично не могу наштетити (осим ако хрпа исписа не падне на ваше стопало), али чини се да је изузетно лако користити податке на глупе и деструктивне начине.

Када пуно ставите на одређену меру, људи реагују. Када то ураде, она може покварити меру уз стварање подстицаја које никад нисте ни очекивали. Оно што у почетку изгледа као паметан, паметан и најсавременији начин употребе података, може изгледати врло другачије у уназад.

Како у писмима говорим о младом реформатору образовања, то се догађа у свим слојевима живота. Лет 1999. године из Њујорка за Сијетл трајао је 22 минута и 48 секунди дуже него што је било деценију раније - иако су авиони били софистициранији и задржали су се у ваздуху исто толико времена. Шта се десило? У међувремену, Васхингтон је почео да извјештава авиокомпанију о „стопама доласка на вријеме“. Авио-компаније су одговориле укрцавањем раније и одгурнуле очекивана времена доласка како би олакшали летове да се пријаве „на време“. Тако су путници провели више времена седећи на асфалту. Тај нагласак на „благовремености“ продужио је предвиђено време путовања за 130 милиона минута између 1989. и 1999. године.

Бивши Совјетски Савез била је друга врста случаја у Цампбелловом закону, са фабрикама под оружјем да испуне произвољне владине производне циљеве. Директори фабрика судили су о томе да ли су погодили своје циљеве, а не по стварима као што су задовољство купаца или квалитет производа. Када су петогодишњи планови поставили циљеве у погледу тонаже, фабрике су направиле ствари које су биле комично тешке - лустери који су срушили плафоне и кровни метал који је срушио зграде. У другим временима, ауто-творнице погађају производне квоте, производећи аутомобиле без кључних компоненти - попут мотора.

У образовању, напори на унапређењу често су заслепљени Цампбелловим законом. Покушаји да се оцене школе и наставници помоћу неколико једноставних метрика, пре свега читања и математичких бодова, омогућили су наставницима да учине све што је могуће како би повећали те резултате - до тачке да је то понекад имало на уму те старе совјетске фабрике.

Цампбеллов закон, наравно, важи за много више од тестова. Закон о одсуству детета иза себе одредио је праћење насиља у школи како би се идентификовале „упорно опасне“ школе. Шта се десило? У стотинама округа, пријављени инциденти насиља у школама пали су скоро на нулу. Да ли су школе одједном постале много сигурније? Не. Многе школе су само престале пријављивати инциденте. И ту исту забринутост смо видели на местима која су успела наизглед чудесне скокове у матури у средњој школи.

Данас постоје они који желе уградити мере „социјалног и емоционалног учења“ у системе државне одговорности. Ове мере, попут упорности и размишљања о расту, управо су у реду. Али њихово увођење у систем одговорности може да подстакне наставнике да учине све што могу како би довели до исказаних резултата - чак и ако су стратегије глупе, досадне или губитак времена на часовима. Исте тегобе нас очекују када почнемо да покушавамо поставити исправна мерила за каријеру и техничко образовање или спремност за вртић.

Сада те чујем како размишљате: „Чекај мало. Желимо да деца знају да читају и математику и желимо да буду упорни. Зар не бисмо требали да меримо ове ствари? "

Наравно, требали би. Али ту је ствар. Може постојати велика разлика између безбедности школе и службеника који пријављују да је школа сигурна, или да су упорни и да им добро иде на процени упорности (баш као што постоји и између израде аутомобила и израде аутомобила са моторима).

Ништа од овога не значи да би се требало избегавати одговорности или мерења резултата. Али то значи да морамо бити пажљивији и пажљивији у погледу начина на који се мере користе него што је то била норма. Начин на који користимо те мере је неизмерно важан, што значи да није довољно да политике одговорности или праксе окружних евалуација буду „усмерено тачне“. Морају их осмислити тако да осигурају да они не крше закон. Цампбеллов закон, то је.